Les universitaires et les spécialistes du contrôle des armements se penchent sur le texte péniblement formulé d’une nouvelle politique russe, lisant les feuilles de thé à la recherche d’informations sur la stratégie nucléaire russe. Mais ne confondez pas ce nouveau document de politique avec des révélations de plans, ou une divulgation des nuances de la stratégie nucléaire russe. Les politiques déclaratives doivent être prises pour les documents de signalisation artificiel qu’elles sont, cherchant à dissuader par l’ambiguïté.
Le 2 juin, la Russie a publié les Principes de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire. De manière caractéristique, le titre long et maladroitement formulé précédait une brève politique déclaratoire de six pages, intentionnellement ambiguë sur des considérations clés, justifiant un éventail d’options et de stratégies d’emploi du nucléaire. Fidèle à sa parole, la politique propose quelques principes de base, enveloppés dans un langage normatif pour mettre en garde les négociateurs russes de la maîtrise des armements, mais son contenu ne réglera pas de sitôt le débat sur la stratégie nucléaire russe.
La stratégie nucléaire russe a fait l’objet de débats vigoureux ces dernières années. Certains pensent qu’elle cache un plan visant à forcer la fin de la guerre par une utilisation précoce des armes nucléaires après un cas d’agression, c’est-à-dire escalader pour désescalader ; d’autres la considèrent avant tout comme une dissuasion défensive à utiliser dans des circonstances exceptionnelles. Selon certains analystes, l’abaissement du seuil nucléaire de la Russie est un mythe, une mesure temporaire née d’une infériorité conventionnelle. D’autres pensent que l’escalade vers la désescalade n’existe pas en tant que doctrine, ou que le terme lui-même devrait être supprimé car la véritable stratégie est la maîtrise de l’escalade.
Chaque point de vue comporte une part de vérité, mais aucun ne rend compte de la stratégie nucléaire russe et de la réflexion sur la gestion de l’escalade de manière satisfaisante ou complète. Le débat sur le passage de l’escalade à la désescalade et sur l’abaissement supposé du seuil nucléaire de la Russie a souvent manqué l’essentiel et a dégénéré en deux camps aux interprétations largement divergentes. Plus important encore, la théorie de la victoire de l’armée russe et la manière dont elle s’est développée, ou les raisons pour lesquelles l’armée pense que ces stratagèmes spécifiques pourraient fonctionner, sont souvent absentes des considérations.
Le programme d’études sur la Russie de l’ANC a récemment terminé une étude sur la stratégie russe de gestion de l’escalade, ou de dissuasion intra-guerre, sur tout le spectre des conflits, du temps de paix à la guerre nucléaire. La recherche a consulté un échantillon représentatif de plus de 700 articles en langue russe provenant de publications militaires faisant autorité au cours des trois dernières décennies. En examinant l’état actuel de la stratégie et de la pensée militaires russes sur ces sujets, nous avons constaté que l’establishment de la défense russe a développé un système de dissuasion mature et une stratégie cohérente de gestion de l’escalade, intégrant des armes conventionnelles, stratégiques et nucléaires non stratégiques. La réflexion russe sur la dissuasion et la gestion de l’escalade est le résultat de décennies de débats et de développement de concepts. Les politiques, stratégies et doctrines officielles donnent un aperçu de la pensée qui sous-tend la stratégie nucléaire russe, en utilisant des termes et des concepts référencés dont le contenu réel est largement discuté dans les écrits militaires.
Dans cet article, nous exposons les éléments clés de la stratégie nucléaire russe et de la réflexion sur la gestion de l’escalade, fondée sur la dissuasion par ce que les militaires russes appellent « l’induction de la peur » et la dissuasion par l’usage limité de la force. Le point de vue simpliste caractérisant la stratégie russe comme « escalader pour désescalader » ou « escalader pour gagner » n’est pas correct, mais les contre-arguments couramment exprimés qui suggèrent qu’il n’existe pas de stratégie russe d’utilisation limitée du nucléaire ou qu’il s’agit simplement d’une mesure palliative née d’une infériorité conventionnelle ne le sont pas non plus. La Russie dispose d’une stratégie de gestion de l’escalade, qui cherche à dissuader, intimider ou parvenir à une désescalade aux points de transition clés et aux premières phases du conflit, du temps de paix à la guerre nucléaire en passant par la guerre à grande échelle. Ces stratagèmes fonctionnent en intégrant la menace d’infliger des dommages avec des capacités non nucléaires et nucléaires, des idées basées sur des dommages « dosés », et en appliquant la force de manière progressive, dans le but d’augmenter les coûts attendus de l’adversaire bien au-delà des bénéfices souhaités.
Quels problèmes la stratégie nucléaire russe résout-elle ?
L’une des difficultés de la lecture de la stratégie militaire russe est de comprendre la typologie des conflits, car différents instruments ou approches de dissuasion sont appliqués en fonction du type de guerre dont il est question. La doctrine militaire russe décompose les types de conflits en conflit armé, guerre locale, guerre régionale et guerre à grande échelle. La guerre nucléaire est imaginée comme un échange nucléaire à grande échelle ou des représailles nucléaires stratégiques. Nous renonçons à discuter de la guerre nucléaire, dans laquelle les forces nucléaires stratégiques russes sont positionnées pour mener une frappe de représailles, lancer une attaque ou, comme le suggère la nouvelle politique de l’État, éventuellement lancer un avertissement. Cet aspect de la stratégie nucléaire russe n’est pas particulièrement controversé et n’a pas changé ces dernières années. En effet, la plupart des déclarations officielles russes, et les commentaires stylisés du président Vladimir Poutine, tentent de ne parler que du dispositif des forces nucléaires stratégiques de la Russie, éludant le rôle des armes nucléaires non nucléaires et non stratégiques, alors que ces deux arsenaux prennent de l’ampleur.
Les principaux archétypes de conflits applicables pris en compte sont la guerre locale, un conflit limité opposant généralement deux États, comme les conflits entre la Russie et l’Ukraine ou la Russie et la Géorgie ; la guerre régionale, qui implique un combat à l’échelle d’une coalition et représente la version la plus petite d’un éventuel conflit entre la Russie et l’OTAN ; et la guerre à grande échelle, qui est une guerre entre coalitions et grandes puissances impliquant plusieurs théâtres ou régions.
L’objectif de la stratégie russe de gestion de l’escalade est de dissuader une agression directe, d’empêcher l’extension d’un conflit, de prévenir ou d’empêcher l’utilisation de capacités hautement dommageables contre la patrie russe qui pourraient menacer l’État ou le régime, et de mettre fin aux hostilités dans des conditions acceptables pour Moscou.
Depuis les années 1980, les stratèges militaires et les hauts dirigeants soviétiques ont cherché à relever le défi posé par la révolution de la précision. Ils ont été aux prises avec la menace d’une attaque aérospatiale massive, dans laquelle les États-Unis emploieraient des armes à guidage de précision à longue portée, la guerre électronique, avec l’aviation tactique et à longue portée, dont certains éléments pourraient être conduits directement depuis les États-Unis. Au milieu des années 2000, l’armée russe craignait une frappe conventionnelle désarmante (et certains analystes la craignent encore), mais la crainte centrale est une campagne aérienne soutenue qui paralyse l’armée russe et inflige des dommages inacceptables aux infrastructures critiques du pays. Ces dernières années, la crainte d’une attaque aérospatiale de grande envergure s’est également doublée de l’inquiétude qu’elle puisse être précédée d’une guerre politique visant à déstabiliser le pays. Il est possible de dégrader une telle attaque, c’est-à-dire d’en atténuer les effets, mais il est impossible de la nier. Pour Moscou, les armes à longue portée et à guidage de précision sont des capacités stratégiques en raison des dommages qu’elles peuvent infliger aux infrastructures économiques et militaires essentielles d’un pays. Il existe toujours une crainte persistante de la surprise stratégique et la conviction que si une escalade est probable, la Russie doit prendre les devants plutôt que de tenter une défense coûteuse.
Il ne s’agit pas seulement d’une question d’infériorité conventionnelle ; les États-Unis pourraient ne pas faire mieux contre une attaque massive de missiles de croisière. L’objectif de la Russie a été de trouver des réponses de dissuasion à des problèmes qui n’ont pas de bonnes solutions de combat, de gérer l’escalade et de résoudre les dilemmes de l’escalade résultant d’une structure de forces trop rigide pour dissuader une attaque conventionnelle au niveau stratégique ou un conflit conventionnel régional contre un adversaire militairement plus fort. Les armes nucléaires restent un important outil de dissuasion intra-guerre pour gérer l’escalade et compenser les désavantages dans un conflit où la puissance aérospatiale et les capacités de frappe de précision pourraient s’avérer décisives.
Hypothèses clés
Dans la pensée militaire russe, la conduite de la guerre est traitée de manière distincte de la dissuasion. Cette différence est si importante que, dans l’armée russe, les forces sont fonctionnellement divisées en deux catégories : « objectif général » et « dissuasion stratégique ». Ces dernières sont encore divisées en forces stratégiques offensives et défensives. Un exemple simple est le rôle général d’une brigade de missiles, qui soutient une armée sur le terrain avec des frappes de précision, par rapport à son rôle de dissuasion stratégique, qui consiste à tirer des missiles de croisière à longue portée contre des objets économiques ou militaires d’importance critique, bien au-delà de la profondeur opérationnelle. Les capacités offensives stratégiques comprennent les armes conventionnelles à longue portée, les armes nucléaires, les armes à énergie dirigée ou les cyber-armes, tandis que les forces défensives consistent en une défense antimissile, une défense aérienne intégrée et des systèmes radar d’alerte précoce.
D’importantes hypothèses guident la réflexion russe dans ce domaine. La première est que si les forces polyvalentes contribuent à la dissuasion conventionnelle et peuvent l’emporter dans un petit conflit armé ou une guerre locale, elles sont insuffisantes pour dissuader une puissance comme les États-Unis et une coalition d’alliés. Aujourd’hui, l’armée russe est beaucoup plus performante qu’à la fin des années 1990 ou au milieu des années 2000, mais seules les forces de dissuasion stratégique, armées de capacités conventionnelles stratégiques (frappe offensive et défense aérospatiale), d’armes nucléaires non stratégiques et d’armes nucléaires stratégiques, constituent des moyens de dissuasion efficaces dans les guerres régionales et à grande échelle. Les stratagèmes de dissuasion en question sont fondés sur l’augmentation des coûts attendus par rapport aux gains anticipés. Ils comprennent à la fois l’usage préventif et l’usage de la force en représailles. En général, les analystes militaires russes partent du principe que la défense, bien que nécessaire, a un coût prohibitif dans une guerre régionale ou à grande échelle. L’idée que les nouvelles capacités d’anti-accès et de défense de zone ont conduit à une confiance renouvelée dans une approche de dissuasion par le déni dans la pensée russe est incorrecte. Plus précisément, l’armée russe cherche à priver les États-Unis d’une victoire rapide ou facile dans la période initiale de la guerre, modifiant ainsi le calcul des coûts par rapport aux intérêts en jeu.
La stratégie russe, qui intègre la dissuasion nucléaire et non nucléaire, vise à résoudre un simple dilemme d’escalade découlant d’un manque de flexibilité et de capacité des forces dans les années 1990 : Les États-Unis pourraient infliger à la Russie des dommages inacceptables avec des capacités conventionnelles et remporter la victoire avec des armes à guidage de précision dans la période initiale de la guerre, tout en n’ayant qu’un contact minimal avec les forces russes. La réponse de Moscou nécessiterait l’utilisation à grande échelle d’armes nucléaires non stratégiques sur le théâtre des opérations. Cette situation était intenable, ce qui a conduit l’armée russe à rechercher à la fois les moyens de construire une « échelle de dissuasion » à plusieurs barreaux et une flexibilité dans les options conventionnelles et nucléaires, afin de gérer l’escalade. La modernisation des forces conventionnelles n’a pas modifié la réflexion russe sur l’importance des armes nucléaires à des seuils de conflit plus élevés, pour la dissuasion intra-guerre et, en fin de compte, pour la conduite de la guerre.
Les militaires russes considèrent qu’une guerre conventionnelle indépendante est possible, mais estiment qu’il est peu probable que le conflit reste conventionnel au fur et à mesure de son escalade. Il ne s’agit pas d’une rupture avec la pensée militaire soviétique tardive. Les militaires s’attendent à ce qu’une guerre de grande puissance entre pairs nucléaires finisse par impliquer des armes nucléaires, et ils sont à l’aise avec cette réalité, contrairement aux stratèges américains. Toutefois, contrairement à la pensée soviétique, l’armée russe ne pense pas qu’une utilisation limitée de l’arme nucléaire conduise nécessairement à une escalade incontrôlée. Les militaires russes pensent qu’une utilisation calibrée des capacités conventionnelles et nucléaires est non seulement possible, mais qu’elle peut avoir des effets dissuasifs décisifs. Il ne s’agit pas d’une stratégie adoptée avec enthousiasme, mais des réponses d’un établissement à des problèmes difficiles, dans le contexte d’un conflit entre grandes puissances, qui n’ont pas de solutions faciles ou idéales.
La dissuasion stratégique
Les approches russes visant à contenir, dissuader et infliger différents niveaux de dommages aux adversaires potentiels peuvent être regroupées sous le terme générique de « dissuasion stratégique » (strategicheskoe sderzhivanie), qui évolue depuis les années 2000. Dans un discours prononcé en 2017 à Sotchi, Poutine a affirmé que la politique de défense russe vise à « fournir une dissuasion stratégique garantie et, dans le cas d’une menace extérieure potentielle – sa neutralisation effective. » La dissuasion stratégique, dans le sens utilisé par le président russe, est un concept holistique qui envisage l’intégration de mesures non militaires et militaires pour façonner la prise de décision de l’adversaire. Dans sa stratégie de sécurité nationale de 2015, la Russie a défini la dissuasion stratégique comme une série de mesures politiques, militaires, militaro-techniques, diplomatiques, économiques et informationnelles interdépendantes visant à empêcher le recours à la force contre la Russie, à défendre la souveraineté et à préserver l’intégrité territoriale.
La Russie utilise en permanence des mesures de dissuasion stratégique – en temps de paix, non seulement pour dissuader le recours à la force ou aux menaces contre la Russie, mais aussi pour contenir les adversaires, et en temps de guerre pour gérer l’escalade. Les mesures non militaires (considérées comme non coercitives) comprennent « les mesures politiques, diplomatiques, juridiques, économiques, idéologiques et technico-scientifiques ». Toutefois, dans la pensée russe, la dissuasion repose avant tout sur le pouvoir coercitif des mesures militaires (à caractère énergique). Les mesures militaires consistent en des démonstrations de présence et de puissance militaires, l’élévation du niveau de préparation au temps de guerre, le déploiement de forces, la démonstration de la disponibilité des forces et des moyens désignés pour effectuer des frappes (y compris avec des armes nucléaires), et la conduite ou la menace de conduite de frappes uniques ou groupées (qui incluent là encore des armes nucléaires). Ces mesures sont employées en temps de paix pour dissuader une agression directe ou le recours à la pression militaire contre les intérêts russes. En temps de guerre, elles sont conçues pour gérer l’escalade et pour désescalader ou cesser les hostilités à des conditions acceptables pour la Russie.
Gestion de l’escalade et fin de la guerre
Les stratagèmes russes peuvent être divisés en phases d’actions démonstratives fonctionnant selon le principe de la dissuasion par la peur (устрашение), et l’infliction progressive de dommages, qui est une dissuasion par l’usage limité de la force (силовое сдерживание). La dissuasion par l’induction de la peur fonctionne par le biais d’actes démonstratifs qui, en temps de paix ou en période de menace militaire perçue, communiquent que les forces russes ont les moyens et la résolution d’infliger des dommages aux objectifs d’importance vitale d’un adversaire. Ces objets – par exemple, les centrales nucléaires et hydroélectriques, les installations de l’industrie chimique et pétrolière, et autres – sont ceux qui pourraient entraîner des pertes économiques importantes ou des pertes de vies humaines, ou avoir un impact sur le mode de vie de la nation visée.
À l’inverse, la dissuasion par l’usage limité de la force repose sur la destruction ou la mise hors d’état de nuire d’objets d’importance critique pour l’économie ou l’armée, mais en choisissant les cibles qui n’entraîneraient pas de pertes de vies civiles ou ne risqueraient pas une escalade involontaire. La stratégie consiste à signaler la capacité et la volonté d’utiliser la force, avant une escalade réelle. Que ce soit à titre de mesure préventive, en cas de menace imminente d’attaque, ou au début du conflit, les analystes militaires russes envisagent d’infliger des niveaux progressifs de dommages, en commençant par des frappes uniques et groupées au moyen d’armes conventionnelles, et en proférant des menaces nucléaires. Il s’agit d’un usage démonstratif de la force, qui pourrait ensuite inclure l’utilisation de l’arme nucléaire à des fins de démonstration. La dissuasion par la peur et la dissuasion par l’usage limité de la force sont toutes deux des processus itératifs, et non des tentatives singulières de gérer l’escalade par un stratagème opérationnel spécifique. Beaucoup dépend donc de la réaction de l’adversaire. En outre, le recours à la force ne nécessite pas l’utilisation d’armes guidées avec précision, mais peut inclure des cyberopérations offensives et des armes à énergie dirigée, ou ce que les forces armées russes appellent des « armes basées sur de nouveaux principes physiques ».
Si l’escalade ne peut être gérée, les capacités sont alors employées en masse pour la conduite de la guerre et les représailles. En général, l’armée russe considère que la gestion de l’escalade est possible jusqu’à l’emploi à grande échelle d’armes nucléaires. Le recours ultérieur à la force relève principalement de la catégorie des représailles.
En cas d’escalade d’un conflit régional ou à grande échelle, l’armée russe pourrait faire suivre l’emploi de capacités non nucléaires de frappes nucléaires uniques et groupées utilisant des armes nucléaires non stratégiques, soit à des fins de démonstration, soit contre une cible dans un pays tiers, soit contre des forces adverses déployées. Lorsque les perspectives de gestion de l’escalade diminuent, le recours à la force s’intensifie avec l’utilisation extensive d’armes conventionnelles à guidage de précision dans une guerre régionale. Dans une guerre à grande échelle, l’armée russe s’attend à ce que ses forces utilisent des armes nucléaires non stratégiques dans la conduite de la guerre, ainsi qu’un usage limité d’armes nucléaires stratégiques.
L’objectif des frappes limitées est de choquer ou d’assommer les adversaires, en leur faisant prendre conscience des coûts économiques, politiques et militaires qu’ils devront payer en cas de nouvelle agression, mais aussi de leur offrir des portes de sortie. Les approches décrites ci-dessus ne sont pas mécanistes. La science militaire peut donner l’impression que ces actions sont préprogrammées, mais beaucoup dépend du contexte et de ce que les dirigeants politiques russes autorisent (et de la manière dont cette autorité est donnée). La figure ci-dessous offre une représentation des plans d’action potentiels.
Niveaux de dommages
La réflexion militaire russe sur les niveaux de dommages a évolué, passant de calculs fondés sur des dommages inacceptables – une quantité absolue de destruction de la population et du potentiel économique de l’adversaire – à des formes subjectives ou adaptées de dommages. Les dommages inacceptables restent le mot d’ordre des forces nucléaires stratégiques russes. Le pourcentage exact des dommages causés à la population et à l’industrie est inconnu, mais certains écrits le basent sur la garantie que 100 ogives nucléaires stratégiques atteignent le territoire américain. Toutefois, l’armée russe estime que le niveau réel de dommages requis pour gérer l’escalade ou dissuader les adversaires est beaucoup plus faible, considérant que des dommages inacceptables sont excessifs ou surdimensionnés en dehors des représailles nucléaires stratégiques. Le concept pertinent pour le discours sur la gestion de l’escalade est celui de « dommages dissuasifs », qui est un niveau subjectif de dommages variant d’un pays à l’autre, et les opérations envisagées appliquent cette forme de dommages par « dosage ». Pour la conduite de la guerre, le terme courant est « dommages assignés », vraisemblablement fixés par l’état-major général lors de la planification opérationnelle.
Les dommages dissuasifs ont deux composantes de base : les dommages matériels infligés et l’effet psychologique basé sur la réaction de l’adversaire à la frappe et son influence sur les autres membres de la coalition. L’idée sous-jacente à cette approche est que les dommages auront des effets psychologiques en cascade sur la cible, et sur la coalition d’États adverses, en fonction du rôle de ce pays. Les penseurs militaires russes n’ont pas encore défini clairement la portée des dommages dissuasifs et s’efforcent de les quantifier, mais on peut dire qu’il s’agit de dommages supérieurs aux avantages que la cible s’attend à tirer de l’usage de la force, et d’un degré de douleur allant d’effets réversibles, à une extrémité du spectre, à des « dommages inacceptables », à l’autre extrémité.
Capacités nucléaires et non nucléaires
Dans les années 1990, les militaires russes ont débattu du rôle des armes nucléaires non stratégiques dans la dissuasion d’une guerre régionale (système régional de dissuasion) et des forces nucléaires stratégiques dans le cadre d’un système mondial de dissuasion pour une guerre à grande échelle. Ces approches sont toujours d’actualité, mais depuis lors, un système de dissuasion non nucléaire a été établi sur la base de capacités conventionnelles stratégiques. Les stratèges militaires russes considèrent que les armes conventionnelles sont utilisables et coercitives dès le début d’un conflit ou d’une crise, et qu’elles comportent naturellement beaucoup moins de risques d’escalade. Elles ont repris les tâches de dissuasion des armes nucléaires non stratégiques dans la période initiale d’une guerre régionale, et des conflits moins importants comme les guerres locales.
Toutefois, la Russie n’a pas l’intention de remplacer les armes nucléaires par des capacités conventionnelles dans tous les domaines. Aucun nombre d’armes à guidage de précision ne conduira l’armée russe à renoncer aux armes nucléaires non stratégiques et à la menace de l’emploi de l’arme nucléaire en cas d’escalade du conflit. L’armée russe considère que les capacités conventionnelles et nucléaires sont complémentaires dans le cadre de ses concepts de dissuasion, et non qu’elles se substituent les unes aux autres.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont largement désarmé leurs armes nucléaires tactiques, à l’exception des variantes B-61 des bombes à gravité, tandis que la Russie a réduit son arsenal nucléaire non stratégique d’environ 75 %. Cependant, l’armée russe a modernisé et développé les armes nucléaires non stratégiques parallèlement aux armes conventionnelles stratégiques. Cela suggère une philosophie différente en termes d’équilibre entre les capacités conventionnelles et nucléaires dans la stratégie militaire russe. La Russie considère les armes nucléaires comme essentielles car leur impact psychologique et leur effet dissuasif ne peuvent être supplantés par des capacités conventionnelles. Elles constituent un investissement asymétrique visant à neutraliser les avantages conventionnels des États-Unis, ce qui représente une stratégie concurrentielle. En d’autres termes, les armes conventionnelles ne peuvent rivaliser avec les armes nucléaires en termes de dissuasion.
La théorie qui lie les armes nucléaires conventionnelles, non stratégiques et stratégiques russes n’est pas moins importante. L’utilisation limitée d’armes conventionnelles a un effet coercitif supplémentaire si l’on s’attend à ce que l’utilisation de l’arme nucléaire suive, et elle donne de la crédibilité aux menaces nucléaires de suivi, qui pourraient par elles-mêmes s’avérer peu convaincantes dans les premières phases de l’escalade. Un arsenal nucléaire stratégique important n’est pas seulement important en tant que force de dissuasion nucléaire capable de survivre. Il suscite la crainte d’une escalade nucléaire incontrôlée une fois les armes nucléaires utilisées. Cette crainte nucléaire génère une pression psychologique sur les élites et la population d’un État ciblé pour éviter l’escalade une fois les armes nucléaires utilisées.
Ciblage
Le raisonnement militaire russe qui sous-tend le ciblage, en particulier avec des armes conventionnelles stratégiques à des fins de gestion de l’escalade, consiste à sélectionner des objets ou des nœuds dont la destruction peut avoir des effets en cascade sur l’ensemble du système. Les cibles peuvent être, et seront probablement, celles qui ont à la fois un effet dissuasif et une valeur militaire pratique si le conflit se poursuit ; autrement dit, certaines cibles peuvent être considérées comme ayant un double objectif. Certains penseurs militaires proposent des stratégies de ciblage qui divisent l’approche entre les frappes visant les dirigeants et celles qui cherchent à toucher la population.
Bien que les analystes militaires russes proposent des listes différentes, elles se recoupent considérablement. Les cibles politiques, économiques et militaires comprennent souvent des centrales électriques non nucléaires, des centres administratifs (politiques), des aéroports civils, des routes et des ponts ferroviaires, des ports, des objets économiques clés, des composants importants du complexe industriel de défense et des sources de médias et d’information. Les cibles militaires comprennent généralement les centres de commandement et de contrôle, les ressources spatiales, les nœuds de communication clés, les systèmes de reconnaissance, de ciblage, de navigation et de traitement de l’information, ainsi que les emplacements où sont basés les vecteurs de missiles balistiques ou de croisière. En général, la réflexion russe sur le ciblage vise à éviter les infrastructures dont la destruction pourrait entraîner des dommages collatéraux involontaires, comme les barrages ou les centrales nucléaires, et conduire à une contre-escalade involontaire de la part de l’adversaire.
Les frappes visant à infliger des formes limitées de dommages, ou l’utilisation à grande échelle des capacités susmentionnées, sont exécutées par le biais d’opérations stratégiques, abordées dans de nombreux écrits, notamment l’opération stratégique de destruction d’objectifs d’importance critique et l’opération stratégique des forces nucléaires. Ces opérations conjointes permettent à l’état-major russe d’utiliser la force pour obtenir des effets stratégiques sur la capacité ou la volonté de combattre de l’adversaire.
La question de l’escalade vers la désescalade
La question de savoir si la Russie a abaissé son seuil nucléaire est une question de perspective. Moscou considère que les armes nucléaires sont essentielles pour la dissuasion et utiles pour le combat nucléaire en cas de guerre régionale ou à grande échelle. Cette évolution n’est pas récente, même si elle est peut-être nouvelle pour les décideurs américains. Les cercles politiques américains ont la perception erronée qu’à un moment donné, Washington et Moscou étaient sur la même longueur d’onde et partageaient le même seuil d’utilisation de l’arme nucléaire en cas de conflit. Il n’est pas certain que cette période imaginaire ait jamais existé, mais peut-être les deux pays considéraient-ils l’escalade nucléaire comme incontrôlable, ou du moins la décrivaient-ils publiquement comme telle à la fin de la guerre froide. En principe, les dirigeants russes considèrent que l’utilisation du nucléaire est défensive, imposée par des circonstances exceptionnelles et dans le contexte de conflits régionaux ou à grande échelle.
Par rapport aux considérations militaires russes de la fin des années 1990 et du début des années 2000, les critères d’utilisation des forces nucléaires restent inchangés, et la réflexion s’est même affinée au cours des deux dernières décennies, tout comme la politique déclaratoire. Le rôle des armes nucléaires non stratégiques a été repoussé à la guerre régionale ou à grande échelle, la Russie préférant les options conventionnelles en cas de crise et pendant la période initiale du conflit. Ce qui a changé au cours des deux dernières décennies, ce n’est pas tant le seuil, mais plutôt le moment où les armes nucléaires pourraient entrer en jeu. Dans les cercles militaires russes, on doute fortement que les dirigeants politiques autorisent un recours précoce et préventif aux armes nucléaires. D’une manière générale, malgré quelques voix marginales qui appellent systématiquement à une utilisation précoce de l’arme nucléaire, le consensus est que les tentatives de coercition avec des armes nucléaires ne seront pas crédibles. C’est précisément la raison pour laquelle les militaires russes ont investi dans des moyens complémentaires de dissuasion non nucléaire. Toutefois, la stratégie russe de dissuasion par la peur en cas de menace militaire fait un usage intensif du signal nucléaire, ce qui donne l’impression que le pays est beaucoup plus souple dans sa réflexion sur l’utilisation du nucléaire qu’il ne l’est en réalité.
Il existe des différences importantes entre la pensée militaire russe sur la gestion de l’escalade et ce que certains ont qualifié de stratégie de fin de guerre précoce de la Russie, surnommée « escalade pour désescalader », où Moscou agit de manière agressive et cherche à mettre fin à la guerre par une utilisation nucléaire préventive. La désescalade, telle qu’elle est envisagée par les militaires russes, signifie la gestion de l’escalade, qui consiste à contenir le conflit à un seuil déterminé – par exemple, empêcher une guerre limitée de devenir une guerre régionale – ou à dissuader d’autres États de s’impliquer, à contenir la guerre géographiquement, à obtenir une cessation des hostilités dans des conditions acceptables mais pas nécessairement victorieuses, ou simplement à générer une pause opérationnelle. Il ne s’agit pas seulement de mettre fin à une guerre. Une gestion réussie de l’escalade aboutit à la maîtrise de l’escalade, car la maîtrise de l’escalade n’est pas quelque chose que l’on fait, mais quelque chose que l’on obtient comme résultat.
Des frappes isolées ou groupées peuvent ou non entraîner une escalade nucléaire, mais l’utilisation généralisée des armes nucléaires n’a rien à voir avec la gestion de l’escalade. Elle est destinée à la conduite générale de la guerre, en tant qu’effort ultime dans les cas où l’armée perd une guerre et où l’État est menacé. La Russie peut-elle se retrouver à mener une guerre qu’elle perçoit comme étant de nature défensive, puis recourir à la première utilisation de l’arme nucléaire lorsque le conflit s’intensifie ? Absolument, mais cette proposition suppose une série d’actions militaires et non militaires prises par les deux parties avant l’escalade nucléaire, plutôt qu’une tentative de coercition nucléaire préventive. Il n’existe pas de stratégie « d’escalade pour gagner », dans laquelle les stratèges militaires croient qu’ils peuvent commencer et terminer rapidement un conflit à leurs conditions grâce aux merveilles des armes nucléaires. La communauté américaine de la stratégie de défense doit se débarrasser de ce croque-mitaine et cesser de raconter cette histoire effrayante comme une sorte d’histoire de fantômes nucléaires. L’armée russe est visiblement plus à l’aise avec les armes nucléaires que les États-Unis, et le sera sans doute toujours, mais elle n’envisage pas l’escalade nucléaire en termes imprudemment optimistes, sans tenir compte des risques associés.
Implications pour la stratégie américaine
L’une des perceptions erronées de la stratégie nucléaire russe est qu’elle tire parti des armes nucléaires à faible rendement dont les États-Unis ne disposent pas. Cela n’apparaît nulle part dans les écrits ou les délibérations militaires russes. Il n’y a jamais eu de théorie suggérant que l’asymétrie des rendements présente un dilemme d’escalade particulier pour les États-Unis. Le dilemme de l’escalade serait que les États-Unis seraient contraints de répondre à une arme à faible rendement par une arme stratégique à haut rendement, ce qui entraînerait une escalade de l’échange nucléaire. Le « yield gap », comme le général Buck Turgidson de Dr. Strangelove aurait pu le déclarer s’il avait écrit la Nuclear Posture Review de 2018, est une question de planificateurs de défense américains qui s’inquiètent d’être auto-dissuadés. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la stratégie nucléaire russe, et cela n’aura que très peu d’effet sur la pensée russe. Les armes à faible rendement rendent la stratégie russe de gestion de l’escalade plus viable dans la pratique, surtout si l’on considère que dans un conflit à l’échelle du théâtre, elles pourraient être utilisées en Europe de l’Est ou près des frontières russes.
Pour les États-Unis, il est logique de parvenir à une plus grande flexibilité des forces et de développer la capacité de répondre en nature avec un nombre limité d’armes nucléaires à faible rendement, mais cela réduit également le risque d’escalade nucléaire incontrôlée pour la Russie. Il en résulte une posture nucléaire schizophrénique : La politique déclaratoire proclame que l’utilisation du nucléaire est dangereuse et incontrôlable, alors que la stratégie programmatique américaine contredit ces déclarations, suggérant que les États-Unis prévoient de s’engager dans une contre-escalade nucléaire limitée et ont acheté les outils pour le faire. L’une de nos conclusions est que la stratégie russe n’a pas été fondée sur le principe que les États-Unis sont paralysés par une asymétrie des rendements. Le dilemme de l’escalade aux États-Unis provient du fait que les intérêts en jeu sont bien moindres et que la dissuasion s’étend à des alliés éloignés, ce qui ne peut être résolu en fixant une ogive de faible puissance sur un missile balistique lancé par sous-marin.
Bien que notre recherche explore les concepts au niveau national, elle se concentre sur la stratégie militaire et la pensée militaire, et non sur la stratégie politique ou les intentions politiques. Ces concepts militaires et de sécurité nationale constituent des intrants dans la prise de décision politique russe. La stratégie militaire aide à établir les plans d’action potentiels et donne un aperçu de ce que les dirigeants politiques pourraient choisir de faire, mais elle ne peut pas prédire ce que les dirigeants politiques feront, ni la confiance qu’ils accorderont aux plans militaires élaborés.
Cela dit, les dirigeants politiques russes s’intéressent et s’impliquent fortement dans la stratégie nucléaire, participent régulièrement à des exercices militaires simulant l’utilisation de l’arme nucléaire et connaissent bien les questions de politique nucléaire. Il serait erroné de considérer la réflexion des militaires russes sur ce sujet comme des machinations d’état-major ou de scientifiques militaires tenant des débats dans le proverbial désert. La structure des forces russes, les exercices et la signalisation contribuent à corroborer la pensée que l’on trouve dans les écrits militaires russes. En outre, nous sommes sceptiques quant à l’existence d’une multiplicité d’acteurs en dehors de l’armée, de la direction de la sécurité nationale et des institutions de recherche sur la défense, impliqués dans l’élaboration de la stratégie nucléaire russe.
Le défi posé par la stratégie nucléaire russe n’est pas seulement un déficit de capacités, mais un déficit cognitif. L’establishment militaire russe a passé des décennies à réfléchir et à argumenter sur la gestion de l’escalade, le rôle des armes conventionnelles et nucléaires, le ciblage, les dommages, etc. Aux États-Unis, on a accordé très peu d’attention à la question de la gestion de l’escalade, qui est éclipsée par la planification de la conduite de la guerre. La réflexion sur la gestion de l’escalade et la guerre nucléaire limitée devrait être prioritaire, car les dirigeants politiques de tout État entrant dans une crise avec un pair nucléaire voudront inévitablement être assurés qu’il existe une stratégie plausible pour la gestion de l’escalade et la fin de la guerre. Dans le cas contraire, les dirigeants risquent de reculer parce que les risques sont tout simplement supérieurs aux intérêts américains en jeu et que les idées de l’establishment de la défense pour gérer cette escalade potentielle ne sont pas convaincantes.
Le simple fait d’ajouter de la flexibilité à la structure des forces – en achetant des missiles ou des ogives – ne constituera pas une stratégie crédible, pas plus qu’un discours politique tapageur ne dissuadera les adversaires des États-Unis. Chercher à dissuader les planificateurs russes en leur disant que leur stratégie ne fonctionnera pas ne fera que renforcer leur conviction que les États-Unis sont profondément préoccupés par l’emploi limité du nucléaire par la Russie, et valider le raisonnement qui le sous-tend. Dans les milieux militaires américains, on estime généralement qu’il est dangereux pour la Russie de croire que l’escalade nucléaire peut être contrôlée. Pourtant, en imaginant que les États-Unis peuvent mener des guerres uniquement conventionnelles avec des puissances nucléaires, où les enjeux pour elles sont susceptibles de devenir existentiels, la stratégie de défense américaine part implicitement du principe que Washington peut, d’une manière ou d’une autre, contrôler l’escalade et dissuader les autres d’utiliser l’arme nucléaire, sans qu’il y ait de plan discernable pour accomplir cet exploit.
Tout conflit avec la Russie sera toujours implicitement de nature nucléaire. S’il n’est pas géré, la logique d’une telle guerre est de s’intensifier jusqu’à l’utilisation du nucléaire. Les États-Unis doivent développer leur propre stratégie de gestion de l’escalade et se sentir plus à l’aise avec les réalités de la guerre nucléaire.
–
Nous sommes le spécialiste du vol en avion de chasse (Fouga Magister, L-39, Hawker Hunter, MiG-29, Mirage III…)
Découvrez notre encyclopédie de l’avion de chasse.