Une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine signifie une guerre aérienne avec la Russie.
Une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine est une mauvaise idée : Confucius exhortait les aspirants à la sagesse à appeler les choses par leur nom propre et à veiller à ce que leur comportement soit conforme au langage qu’ils utilisaient. Plutôt que d’obscurcir les choses, en d’autres termes, ils devaient les nommer dans un langage clair et précis et adapter leurs actions en conséquence. Pour lui, la clarté et la franchise constituaient l’âme d’une conduite droite.
En effet. Si le grand sage chinois était parmi nous aujourd’hui, il pourrait conseiller à la postérité d’éjecter l’expression « zone d’exclusion aérienne » du lexique des options occidentales pour aider l’Ukraine contre la Russie. Ce langage anodin induit en erreur là où il devrait élucider ; il camoufle des réalités opérationnelles, stratégiques et politiques déplaisantes. Il implique que les amis de l’Ukraine, principalement les États-Unis et l’OTAN, devraient se charger de clouer au sol l’armée de l’air russe au-dessus de l’Ukraine, et que les alliés peuvent le faire à peu de frais et avec un risque minimal.
Prendre en charge la lutte aérienne signifierait une guerre avec un grand rival. La minimisation des coûts et des risques est un péché particulièrement grave dans l’élaboration et l’exécution d’une stratégie. Pourtant, l’expression « zone d’exclusion aérienne » évoque tout cela.
La zone d’exclusion aérienne est une analogie historique récente, et elle a des implications spécifiques. En 1991-1992, les puissances occidentales ont imposé des zones d’exclusion aérienne au nord et au sud de l’Irak de la tempête du désert, invoquant la nécessité de protéger les minorités irakiennes des déprédations de Saddam Hussein. Au cours de ces années, les avions de guerre de la coalition ont effectué des milliers de sorties pour supprimer les défenses aériennes irakiennes. En 1992 également, le Conseil de sécurité des Nations unies a imposé une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Bosnie-Herzégovine afin de protéger les Bosniaques assiégés et les soldats de la paix de l’ONU contre l’aviation de l’homme fort serbe Slobodan Milosevic. Et en 2011, le Conseil de sécurité a approuvé une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye pour protéger les civils pendant la guerre civile contre Mouammar Kadhafi.
À en juger par ces exemples, une zone d’exclusion aérienne est une mesure qu’une grande puissance extérieure, ou une coalition de grandes puissances extérieures, prend, à peu de frais et de risques pour elle-même, pour empêcher un mauvais acteur local sans force aérienne significative d’abuser de ses citoyens ou de ses voisins immédiats. Ses responsables peuvent bénéficier d’une sanction explicite du Conseil de sécurité des Nations unies, comme dans le cas de la Bosnie et de la Libye, ou parfois non, comme dans le cas des zones d’exclusion aérienne en Irak. Une zone d’exclusion aérienne peut être utile lorsque les circonstances s’y prêtent. Mais ces circonstances ressemblent-elles à celles de l’Ukraine ?
Pas du tout. En Ukraine, l’antagoniste est un concurrent proche, et non un despote régional doté d’une faible armée qui peut être maîtrisé par les forces aériennes occidentales. La Russie est une puissance qui s’étend sur toute l’Eurasie et dispose d’une armée lourde, dotée de l’arme nucléaire. L’assimiler aux anciennes cibles des zones d’exclusion aérienne pourrait inciter des voix influentes – décideurs, législateurs, faiseurs d’opinion publique – à adopter une ligne de conduite désastreuse. Il n’est pas étonnant que l’administration Biden ait sévèrement refusé d’admettre une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine. C’est la position saine.
Confucius inviterait tout le monde à appeler une telle mesure par son nom : une guerre aérienne totale. C’est sur cette base, et non pas sur celle de l’évocation de zones d’exclusion aérienne, que doivent se dérouler les délibérations sur la politique et la stratégie à adopter face à la guerre russo-ukrainienne. L’imagerie historique appropriée pour guider ces délibérations comprend la bataille d’Angleterre, l’offensive combinée anglo-américaine de bombardement contre l’Allemagne nazie et les batailles de la guerre froide dans le ciel de la Corée ou du Vietnam. Ces affrontements ont opposé des forces aériennes sérieuses et ont entraîné des coûts et des périls graves. Ajoutez à cela le potentiel très réel d’escalade nucléaire.
Les estimations de la faisabilité, des récompenses, des risques, des coûts et des coûts d’opportunité seraient probablement très différentes si elles étaient fondées sur les guerres mondiales et la guerre froide plutôt que sur les escarmouches de faible intensité de l’après-guerre froide. La sobriété en résulterait.
Cela ne veut pas dire que les amis de l’Ukraine doivent rester les bras croisés pendant que l’armée de l’air russe domine le ciel de ce pays assiégé. Ils doivent armer les défenseurs ukrainiens avec tout ce qui peut les aider à contester le contrôle aérien russe. Il est peu probable que les États membres de l’OTAN fassent don ou vendent leurs propres avions de combat, qui constituent un élément essentiel de la défense commune si la guerre russo-ukrainienne devait dégénérer en une guerre européenne générale. Mais ils devraient fournir à l’Ukraine toutes les armes surface-air qu’elle peut gérer.
Aider l’Ukraine à s’aider elle-même, plutôt que de prendre en charge la guerre aérienne et risquer de voir le conflit dégénérer en Armageddon.
Comment appeler une telle approche ? C’est plus plombant que désinvolte, mais appelons la campagne ce que fait l’armée de l’air américaine : contre-aérienne défensive. La contre-offensive aérienne fait référence aux défenses actives telles que les capteurs surface-air, le contrôle du feu et les missiles, ainsi qu’aux mesures passives telles que le renforcement des cibles probables contre les attaques, la dispersion des forces pour limiter les dégâts des bombardements aériens et les déplacements pour empêcher une force aérienne hostile de savoir où se trouvent ses cibles. Voilà comment équiper l’Ukraine contre la Russie – et c’est une rectification des noms que Confucius ne pourrait qu’approuver.
Augmentez la capacité de l’Ukraine en matière de contre-avion défensif et vous pourriez faire passer à l’armée de l’air russe une très mauvaise journée. Ou une série de journées difficiles.
Découvrez tous nos vols en avion de chasse