Si les spéculations sur la disparition potentielle du régime de Poutine sont compréhensibles, il est plus utile de se pencher sur la question de savoir qui sera le prochain.
Depuis l’invasion de l’Ukraine par Moscou en février, les spéculations n’ont cessé d’enfler au sujet du leadership russe. Un thème commun est le supposé rétrécissement du cercle de personnes entourant Vladimir Poutine, son isolement politique et le mécontentement de l’élite – ou même qu’il pourrait y avoir un coup d’État contre lui. Un autre est que de hauts responsables seraient gravement malades – ou même morts. Le ministre de la Défense Sergei Shoigu aurait eu une crise cardiaque, par exemple, et Poutine a été « diagnostiqué » à plusieurs reprises, non seulement pour un mal de dos, mais aussi pour toute une série de maladies mentales et physiques graves. Un troisième thème est que la frustration liée aux échecs de la campagne a poussé Poutine à licencier (ou « purger ») de hauts responsables, d’abord dans les services de sécurité chargés de préparer le terrain pour l’invasion, puis dans l’armée qui l’a menée, y compris le chef d’état-major général Valeriy Gerasimov. Pour certains, ce sont là autant de signes que le « navire russe commence à couler ».
Peut-être. Mais ce sont des signes très peu fiables tirés de la cagnotte des mythes ou du chaudron de la conspiration, basés sur des rumeurs et des ouï-dire (même s’ils sont parfois blanchis par d’éminents observateurs occidentaux ou russes). Une grande partie de ces spéculations sur le naufrage du navire russe revient à invoquer une fin punitive au désastre qui se déroule en Ukraine et au défi posé par la Russie de manière plus générale (et, pour beaucoup, une fin longtemps souhaitée pour Poutine personnellement). Elle reflète l’espoir que ce qui semble être une question autrement insoluble se résoudra simplement d’elle-même. C’est facilement compréhensible : la guerre en Ukraine est une catastrophe humanitaire. Mais cela ne contribue pas à façonner la réflexion et les scénarios pour l’avenir.
En fait, une grande partie de cette discussion est une mauvaise interprétation de ce qui se passe, et fait écho à des thèmes qui, au fil du temps, se sont avérés inexacts à plusieurs reprises. Il convient de rappeler que la « fin de Poutine » a été proclamée à plusieurs reprises au cours des années 2010 – et même depuis le milieu des années 2000. Et à l’heure où nous écrivons ces lignes, Gerasimov – ainsi que la plupart des autres personnes supposées avoir été licenciées – semble toujours en poste.
Pour reprendre l’un des thèmes communs évoqués ci-dessus, les licenciements de hauts fonctionnaires sont relativement rares en Russie. Au fil des ans, certains hauts fonctionnaires, même ceux qui sont très proches de Poutine, ont été mis à la retraite ou licenciés – certains ont même fait l’objet d’une enquête. Et l’équipe de commandement de la flotte de la mer Baltique, par exemple, a été licenciée en 2016.
Une grande partie des spéculations sur le naufrage du navire russe revient à invoquer une fin de non-recevoir au désastre qui se déroule en Ukraine et au défi posé par la Russie de manière plus générale
L’accent plus large, cependant, est mis sur la continuité et la stabilité, la loyauté de l’équipe et – comme l’a dit Poutine – l’efficacité dans l’accomplissement du travail. De nombreux hauts fonctionnaires occupent leur poste depuis de nombreuses années. En effet, Poutine a écrit un jour un article intitulé « Pourquoi il est difficile de licencier quelqu’un », dans lequel il déclarait qu’il doutait souvent de ce qui se cachait derrière les accusations d’erreurs et les appels au licenciement, et qu’il n’était pas convaincu que des changements précipités amélioreraient les choses : les remplaçants des personnes licenciées seraient sensiblement les mêmes, voire pires. Bien sûr, il aurait pu ajouter qu’ils donnent également une mauvaise image du patron, et suggèrent une perte de contrôle. Néanmoins, il est intéressant de noter qu’il a indiqué qu’il est approprié de licencier quelqu’un lorsqu’il suggère qu’une tâche qui lui est assignée est « impossible ».
Cela permet d’affiner notre réflexion sur la chaîne de commandement et la fréquence et les causes des licenciements, mais surtout, cela déplace notre attention sur la question des remplaçants éventuels et de leurs tâches. Que se passerait-il si, par exemple, Shoigu avait eu une crise cardiaque ? Dans un sens, il existe un précédent. En septembre 2021, Evgeniy Zinichev, ministre des Situations d’urgence et membre du Conseil de sécurité, est devenu le premier ministre fédéral à mourir en poste. Après une courte période d’intérim, Poutine a nommé Alexander Kurenkov, 50 ans, un membre de longue date des services de sécurité et de protection russes – et quelqu’un de bien connu du président.
Si cela constitue un précédent pour réfléchir à la manière dont les chefs des ministères dits « de pouvoir » pourraient être remplacés, alors des personnes telles qu’Alexei Dyumin, le gouverneur de la région de Tula, âgé de 49 ans, semblent être des candidats à la promotion. Dyumin a une grande expérience des services fédéraux de sécurité et de protection et, avant de devenir gouverneur en 2016, il a été l’adjoint de Shoigu au ministère de la défense, et premier commandant adjoint des forces terrestres russes. Les questions se déplaceraient alors vers les personnes qui accompagneraient Dyumin dans son réseau, et les rôles qu’elles joueraient.
Et si Gerasimov, qui a déjà 66 ans, prenait sa retraite ou était licencié, la question devient de savoir qui le remplacerait et qui fait partie de son réseau. Ensuite, les vraies questions sont les suivantes : que signifierait, disons, un arrangement de commandement de la défense Dyumin/Alexander Dvornikov, ou Dyumin/Sergei Surovikin ou Dyumin/Alexander Lapin en termes pratiques ? Quelles réformes pourraient-ils être chargés de mettre en œuvre ? Comment ce changement modifierait-il la nature du débat actuel sur la stratégie militaire ? En résumé : quelles seraient leurs tâches essentielles pour façonner les forces armées au milieu et à la fin des années 2020 ?
Une bonne kremlinologie peut contribuer à la prospective en dissipant certains des mythes répétitifs et des rumeurs plus douteuses qui obscurcissent notre réflexion
Des séries de questions similaires devraient être posées dans d’autres domaines, notamment le secteur de l’énergie, l’économie et le commerce en général, ainsi que dans l’arène politique – comme la récente nomination de Denis Manturov, 53 ans, au poste de vice-premier ministre. En fait, une nouvelle génération émerge en Russie et occupe déjà certains postes supérieurs et influents, et une connaissance approfondie de ce paysage en évolution – y compris les réseaux, les responsabilités et les tâches – est essentielle si nous voulons observer et même anticiper le changement dans l’activité russe. La connaissance des carrières et des tâches des potentiels futurs ministres de la défense et chefs d’état-major (et de leurs équivalents dans d’autres ministères) permettra d’éviter une nouvelle série de discussions prolongées mais trompeuses sur des « doctrines » inexistantes.
Il est important et juste d’envisager les conséquences possibles d’un changement brutal en Russie. Mais une bonne prévoyance exige la capacité de se pencher sur les prédictions passées pour évaluer les antécédents – ce qui a été bien et mal fait – et d’envisager une série de scénarios, y compris des variations sur la continuité évolutive.
Il est probablement illusoire de penser que le navire russe va tout simplement « couler » de lui-même, que le défi posé par Moscou va s’évanouir. Même dans ce cas, les conséquences de ce phénomène sur les affaires internationales seront importantes et exigeront une réflexion sophistiquée. Cependant, il est plus probable que la communauté euro-atlantique soit confrontée à un défi substantiel et soutenu de la part de la Russie à moyen terme – une compétition pour laquelle les dirigeants russes se sont préparés depuis longtemps. Les vraies questions ne portent donc pas sur le départ de l’un ou l’autre individu, mais sur le « et alors » de qui sera le prochain. Ici, une bonne kremlinologie – parmi d’autres approches – peut contribuer à la prévoyance en dissipant certains des mythes répétitifs et des rumeurs plus douteuses qui obscurcissent notre pensée, et aider à atténuer certaines des surprises.
–
« Vol en Avion de Chasse » est le spécialiste de l’avion de chasse.