Voici ce dont vous devez vous souvenir: il y a le coût supplémentaire de la construction d’un navire de surface nucléaire, y compris la recherche de fabricants et de chantiers navals capables de construire et d’assembler des composants. Certains pays n’autorisent pas les navires à propulsion nucléaire à accoster dans leurs ports, ce qui complique la logistique et la diplomatie. Et, bien sûr, il y a le spectre de l’atome. Malgré le remarquable bilan de sécurité de la marine américaine en matière de propulsion nucléaire, il existe toujours des risques de terrorisme ou d’accident.

Il est temps de dire au revoir au premier porte-avions à propulsion nucléaire au monde.

L’USS Enterprise, numéro de coque CVN-65, a été officiellement mis hors service plus tôt ce mois-ci, ce qui signifie qu’il n’est plus officiellement inscrit au registre de la Marine (le navire a en fait été transféré à l’état inactif en 2012, lorsque les préparatifs ont commencé à éliminer son réacteur nucléaire) .

L’Enterprise, ou «Big E», a été mise en service le 25 novembre 1961. Les vingt-cinq déploiements ultérieurs du navire se sont lus comme une histoire de la guerre froide et de la politique étrangère américaine moderne: le Big E a participé au blocus de Cuba pendant la guerre de Cuba. Missile Crisis, déployé six fois au Vietnam, a navigué vers le golfe du Bengale pendant la guerre Inde-Pakistan de 1971, a effectué des missions en Bosnie et a soutenu l’invasion de l’Irak en 2003. Là où il y avait des problèmes, vol baptême Fouga Magister Rennes l’Entreprise était là.

Mais ce qui était vraiment remarquable à propos de l’Enterprise, c’est qu’elle a marqué le début des porte-avions à propulsion nucléaire, qui sont l’épine dorsale de la puissance navale américaine. Tout le navire de guerre est seulement aussi capable que la logistique qui le soutient. Les navires à voile dépendaient du vent, qui était une ressource renouvelable mais n’était pas toujours disponible lorsque vous deviez vous déplacer. Le passage à la propulsion au charbon par la Première Guerre mondiale offrait une énergie plus fiable, mais le charbon était encombrant et nécessitait de grandes équipes pour le pelleter dans les moteurs, ainsi que les bases à proximité pour le ravitaillement. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les navires fonctionnaient au pétrole, mais cela signifiait toujours retourner au port pour faire le plein ou effectuer un ravitaillement lourd en mer à partir de pétroliers vulnérables.

Cependant, les réacteurs nucléaires des porte-avions américains sont conçus pour être ravitaillés tous les vingt-cinq ans. Cela n’épargne pas les transporteurs de la nécessité d’accoster pour l’entretien, et ils ont encore besoin de munitions, de nourriture et de repos pour l’équipage. Mais au moins, cela donne aux navires à propulsion nucléaire plus de temps pour rester en mer. De plus, le combustible nucléaire génère une énergie énorme par rapport à la petite quantité d’espace qu’il occupe. Comme le dit la Fondation du patrimoine, «la haute densité de l’énergie nucléaire, c’est-à-dire la quantité de volume requise pour stocker une quantité d’énergie donnée, libère la capacité de stockage pour des actifs de grande valeur / à fort impact tels que le carburéacteur, les petites embarcations, les télécommandes – des véhicules autonomes et des armes. Par rapport à son homologue conventionnel, un porte-avions nucléaire peut transporter deux fois plus de carburant, 30% d’armes en plus et 300 000 pieds cubes d’espace supplémentaire (qui seraient absorbés par les entrées d’air et les troncs d’échappement des porte-avions à turbine à gaz). ). « 

Ce qui est fascinant, c’est ce qui est arrivé à la flotte de surface nucléaire de la marine américaine. En plus des porte-avions, la marine de guerre froide avait des croiseurs à propulsion nucléaire (l’USS Long Beach, le premier navire de surface à propulsion nucléaire de l’histoire, a été mis en service deux mois seulement avant l’Enterprise). Mais pas plus: à la fin des années 90, les seuls navires de guerre à propulsion nucléaire de la Marine étaient des porte-avions et des sous-marins. La Russie possède des navires de guerre à propulsion nucléaire tels que le croiseur de combat de classe Kirov Pyotr Veliky, tandis que le porte-avions à propulsion nucléaire français Charles de Gaulle a connu des problèmes de réacteurs.

L’énergie nucléaire reviendra-t-elle jamais pour d’autres navires de surface? Une étude du Congressional Research Service de 2010 souligne quelques avantages, si la Marine embrassait à nouveau les navires de surface nucléaires tels que les croiseurs. Sur le De plus, les navires à propulsion nucléaire peuvent rester en station plus longtemps, doivent consacrer moins d’espace au transport de carburant et, bien que plus coûteux à construire, ils sont moins chers à entretenir que les navires à propulsion pétrolière en fonction du prix du pétrole.

Cependant, du côté négatif, il y a le coût supplémentaire de construction d’un navire de surface nucléaire, y compris la recherche de fabricants et de chantiers navals capables de construire et d’assembler des composants. Certains pays n’autorisent pas les navires à propulsion nucléaire à accoster dans leurs ports, ce qui complique la logistique et la diplomatie. Et, bien sûr, il y a le spectre de l’atome. Malgré le remarquable bilan de sécurité de la marine américaine en matière de propulsion nucléaire, il existe toujours des risques de terrorisme ou d’accident.