En fin de compte, l’Amérique investira massivement dans des superporteurs massifs qui, bien qu’incapables de se cacher des missiles ennemis, offrent beaucoup plus de capacités et de polyvalence que le porte-avions sous-marin AN-1 ne pourra jamais le faire.
Aujourd’hui, les porte-avions à propulsion nucléaire et les sous-marins lanceurs de missiles balistiques américains représentent deux des formes de projection de force les plus puissantes de l’histoire militaire. Pendant une courte période, à la fin des années 1950, l’Amérique a envisagé de les réunir en une seule super-arme de type GI Joe : un porte-avions sous-marin.
Les jours nucléaires avant le MAD
Pendant les quatre années qui ont suivi le largage par les États-Unis des seules bombes atomiques jamais utilisées sur les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, l’Amérique a joui d’un monopole sur le pouvoir destructeur de la fission de l’atome. Mais le 29 août 1949, les anciens alliés américains de la Seconde Guerre mondiale en Union soviétique ont effectué leur propre essai nucléaire sur le site d’essai de Semipalatinsk, dans l’actuel Kazakhstan. Si l’utilisation de l’arme atomique par l’Amérique a fait entrer le monde dans l’ère atomique, c’est véritablement l’essai soviétique qui a précipité les deux superpuissances dominantes du monde dans une lutte acharnée de plusieurs décennies que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de guerre froide.
Le pouvoir destructeur massif de ces nouvelles armes a entraîné un changement stratégique dans les opérations militaires du monde entier. Aujourd’hui, il est difficile d’apprécier pleinement l’ampleur du défi que représentaient les armes nucléaires pour les opérations militaires à l’époque. Depuis le début des années 1960, les puissances nucléaires du monde ont opéré selon le concept de destruction mutuelle assurée, ou MAD. Le principe de la MAD était simple, tel qu’il avait été énoncé par le secrétaire à la défense du président Kennedy, Robert McNamara : toute attaque nucléaire soviétique serait suivie d’un barrage d’armes nucléaires américaines, ce qui provoquerait un lancement complet d’armes nucléaires soviétiques dans une cascade mortelle.
Le résultat, tout le monde le savait, serait la fin de la vie telle que nous la connaissons. La MAD garantissait qu’il n’y aurait pas de vainqueurs dans un conflit nucléaire, ce qui rendait les armes nucléaires inutiles sur le champ de bataille. Si une seule attaque nucléaire pouvait entraîner la fin du monde, il était dans l’intérêt de toutes les nations de ne jamais lancer une telle attaque. Mais avant l’avènement de la doctrine MAD, les armes nucléaires étaient largement considérées comme n’importe quelle autre arme de l’arsenal d’une nation. En raison de la capacité de ces armes, de nombreux chefs militaires ont commencé à concevoir des stratégies entières autour de leur utilisation créative (de la mise au point de ce qui allait devenir la triade nucléaire américaine à l’utilisation de sacs à dos nucléaires sur les bérets verts).
Bien entendu, toute la planification militaire n’était pas basée sur la recherche de nouvelles façons d’utiliser les armes nucléaires. Il y avait également un besoin pressant de développer des stratégies et des technologies qui permettraient de combattre après les premières salves d’un échange nucléaire. La nouvelle puissance aérienne des États-Unis est un domaine particulièrement préoccupant. Au début de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ne possédaient que 2 500 avions militaires environ, mais à la fin de la guerre, l’Amérique était une puissance aérienne. Avec plus de 300 000 avions tactiques et une flotte de bombardiers les plus avancés de la planète (le B-29 Stratofortress), l’Amérique savait qu’une éventuelle troisième guerre mondiale se déroulerait en grande partie dans les airs… mais cela posait un problème. Comment lancer des avions après que tous vos aérodromes aient été effacés par un feu d’enfer nucléaire ?
Cette question a donné lieu à un certain nombre de programmes intéressants, dont l’Avrocar VZ-9, semblable à un ovni, qui n’aurait théoriquement pas besoin de pistes pour décoller. Une autre stratégie, introduite dans les années 1950, prévoyait une flotte de chasseurs n’ayant pas besoin de pistes d’atterrissage, ni même de hangars pouvant être visés par les bombardiers ennemis. Au lieu de cela, la marine américaine voulait lancer des avions de chasse à partir de sous-marins, tout comme elle avait expérimenté le lancement de missiles de croisière.
Lancement de missiles de croisière ailés depuis des sous-marins
Dans les années 1950, les États-Unis étaient déjà en train d’expérimenter l’idée de lancer des missiles de grande taille depuis des sous-marins, dans les premières étapes de ce qui allait devenir la branche maritime de la triade nucléaire américaine. En fait, le concept semblait si prometteur que certains responsables de la marine ont commencé à se demander s’ils ne pourraient pas lancer de petits chasseurs depuis la coque d’un sous-marin, tout comme ils le feraient avec des missiles.
Après avoir effectué des tests de missiles à bord de navires de la flotte modifiés, la Navy a construit deux sous-marins diesel-électriques équipés de missiles de croisière, connus sous le nom de classe Grayback. Ces sous-marins pouvaient transporter quatre gros missiles Regulus II, des missiles de croisière à turboréacteur. Après les performances prometteuses des sous-marins de la classe Grayback, la Marine a construit un seul navire de la classe Halibut : un sous-marin à propulsion nucléaire qui pouvait transporter cinq de ces grands missiles. Contrairement aux missiles balistiques lancés par les sous-marins d’aujourd’hui, ces missiles n’étaient pas tirés lorsque le sous-marin était immergé. Au lieu de cela, il faisait surface et lançait les missiles à ailettes par une rampe qui descendait le long de la proue du navire.
Afin de se défendre contre les navires ennemis, l’USS Halibut transportait également six tubes lance-torpilles de 533 millimètres, faisant de ce sous-marin de 350 pieds de long un mastodonte de 5 000 000 de tonnes. Grâce à son réacteur nucléaire S3W, le Halibut avait une portée illimitée, ce qui était important car les missiles Regulus II qu’il transportait n’avaient qu’une portée d’environ 1 000 miles.
Comme le Halibut avait été conçu pour déployer des missiles de croisière ailés d’une taille et d’un poids similaires à ceux des avions de chasse avec équipage, la Marine a vu une opportunité. Non seulement ces nouveaux sous-marins pouvaient être utilisés pour les missiles… mais ils pouvaient également être utilisés comme porte-avions.
Le projet de construction de porte-avions sous-marins
La Seconde Guerre mondiale avait prouvé la valeur des porte-avions pour la marine américaine, mais après avoir perdu cinq de ces navires et sept autres porte-avions d’escorte pendant le conflit, la marine a compris l’intérêt d’un porte-avions qui pourrait s’immerger après avoir lancé ses chasseurs.
En utilisant le Halibut comme modèle, la marine américaine a conçu le porte-avions sous-marin AN-1, qui transportait huit chasseurs stockés dans deux hangars à l’intérieur de la coque du navire. Pour lancer les chasseurs, le sous-marin devait faire surface et orienter les chasseurs vers le haut pour qu’ils soient lancés verticalement. Afin de gérer le lancement vertical, des boosters séparés seraient fixés aux avions une fois qu’ils seraient sur le rail de lancement. Ces boosters sont ensuite mis à feu, propulsant le chasseur dans les airs avec suffisamment de vitesse et d’altitude pour que les moteurs du chasseur le maintiennent en vol.
Selon Selon les plans de la marine, le porte-avions sous-marin AN-1 pouvait lancer quatre chasseurs en seulement six minutes et les huit chasseurs en moins de huit minutes. Aujourd’hui, les superporteurs de la classe Nimitz peuvent lancer un chasseur toutes les 20 secondes lorsqu’ils se déplacent à pleine vapeur, mais néanmoins, huit chasseurs en huit minutes était considéré comme un chiffre impressionnant à l’époque, surtout pour un porte-avions qui pouvait se réimmerger après le lancement.
Au départ, la Marine espérait utiliser des avions de combat conventionnels avec le nouveau sous-marin, et pendant une courte période, le Grumman F-11F Tiger a été envisagé pour ce rôle. Mais les années 1950 ont vu des progrès si rapides dans l’aviation que le F-11 a rapidement été jugé trop lent pour être compétitif dans la seconde moitié du 20e siècle. Au lieu de cela, la marine s’est tournée vers Boeing pour qu’il conçoive des chasseurs spécialement conçus, capables non seulement de gérer le stress d’un lancement vertical depuis un porte-avions sous-marin, mais aussi d’atteindre des vitesses aussi élevées que Mach 3.
Les défis du pilotage d’un chasseur depuis un porte-avions sous-marin
Les chasseurs Boeing proposés n’ont jamais reçu de désignation officielle, mais les plans prévoyaient une longueur totale de 70 pieds, une hauteur de 19,5 pieds et une envergure de seulement 21,1 pieds. Ils devaient utiliser un moteur à réaction Wright SE-105 qui produisait 23 000 livres de poussée et devaient être pilotés par un seul pilote.
Le plan de Boeing prévoyait que deux moteurs SE-105 supplémentaires seraient fixés aux chasseurs pour soutenir leur décollage vertical, mais une fois qu’il aurait atteint une altitude suffisante, l’avion éjecterait les deux moteurs supplémentaires, qui seraient ensuite récupérés pour être réutilisés.
Des essais de décollage vertical sur d’autres plates-formes avaient prouvé la viabilité d’une telle approche, mais le décollage ne représente que la moitié de ce que font les chasseurs à bord des porte-avions. Pour fonctionner, les chasseurs devaient également être capables d’atterrir. Sur les porte-avions de surface, l’atterrissage se fait de manière assez traditionnelle, les chasseurs se posant sur le pont du porte-avions et utilisant un crochet de queue et un câble pour arrêter leur élan vers l’avant.
En l’absence d’espace suffisant sur le pont pour de tels atterrissages sur un sous-marin, Boeing a envisagé de faire atterrir ses chasseurs AN-1 à la verticale, tout comme ils ont décollé. En théorie, c’était possible, mais les essais d’une telle approche d’atterrissage se sont avérés trop risqués pour tous les pilotes, sauf les plus expérimentés. Pour atterrir verticalement avec le moteur face au pont du navire, les pilotes devaient se tourner et regarder par-dessus leur épaule pendant l’atterrissage – comme si vous utilisiez un moteur à réaction pour reculer dans une place de parking depuis le haut, en sachant pertinemment que votre avion (et potentiellement le sous-marin) exploserait si vous commettiez la moindre erreur.
Le paysage militaire allait à nouveau changer radicalement dans les années suivantes, car de nouveaux missiles balistiques permettaient de lancer des armes nucléaires sur des cibles lointaines avec une grande précision et la doctrine de la destruction mutuelle assurée réduisait la probabilité qu’un échange nucléaire précoce détruise des aérodromes. L’Amérique finira par investir massivement dans des superporteurs massifs qui, bien qu’incapables de se cacher des missiles ennemis, offrent beaucoup plus de capacités et de polyvalence que le porte-avions sous-marin AN-1 ne pourra jamais le faire.